я не совсем понимаю значения выражения "оправдывать диктатора"
это как?
оправдывать поступки - можно, а можно и не оправдывать. они могут правильные и нет,как и у любого человека, у них свои мотивы.
а существование диктатора - скорее закономерность, естественное явление

Многие люди разделяют ваше мнение. И кто же вам больше нравится? Сталин, Гитлер, Наполеон?

Хорошо,если они стремились к высокому,а если к власти,что определен было их комплексами,с которыми они вышли из детства,а честь - в политике - не может быть чести,тем более,что,как правило и окружали их такие же любители власти.
Конечно и в их ости есть положительные моменты,нельзя дать общую оценку,нужно проговаривать каждый конкретный случай и каждого человека отдельно,в общем:-
"Всё есть добро,всё есть зло - разница в пропорции"...
Удачи!)

Стремились они к чему то высокому или нет, они хотели иметь власть над всеми , к этому шли по головам.Предавали своих и чужих.

Ну, я считаю, что и у них есть чему поучиться.

Сильную волю, последовательность в действиях, свои понятия о чести и высокие (по личноу мнению) устремления могут иметь и вполне мерзкие типы. Вот Чикатило, например, хотел в меру сил очистить мир от шлюх и успешно действовал в этом направлении…
Хорошо рассуждать об абстрактной жестокости в уютном кресле у монитора, а вот попасть под железный каток чьей-то "сильной воли", которая посчитает, что Вы не вписываетесь в его планы "стремления к чему-то высокому", это страшно.
Интересно, Вы лично хоть на короткое время оказывались зависимы от воли и решений какого-нибудь мелкого, но авторитарного "наполеончика"?
Вообще-то, упорное стремление к власти (не просто карьерный рост, а именно стремление повелевать и командовать), это психическое отклонение. Власть без насилия не бывает. Но одно дело, когда власть получена и применяется в силу необходимости (человек может ею тяготится, но понимать, что так действовать необходимо), а другое дело – стремление к власти и упоение ею.
Я много лет отдал военной службе – и руководить приходилось, и на должности людей назначать. Так вот, на личном опыте много раз убеждался, что если человека "возвысить на равными" в приказном порядке, то для него это будет неприятная нагрузка, но руководить будет стараться честно и действовать по-людски, а если назначить того, кто изо всех сил рвётся "шашкой помахать", то с большой вероятностью он станет этаким "мелким тираном" – будет гнобить подчиненных и строить карьеру "идя по головам".
Такие люди, к сожалению, были, есть и будут, но восхищаться ими не стоит (как не восхищаетесь Вы фантазией шизофреника, изощренностью параноика или бурным энтузиазмом и энергией маньяка).
Если есть настроение, почитайте книгу, в которой, пусть в беллетризированной форме, но очень правдиво, жёстко и без романтизма рассказано, что такое "комплекс власти", и кто такие в реальности великие вожди и диктаторы:
http://www.flibusta.net/b/129256- "Князь мира сего" - всё описано достаточно увлекательно в виде художественного полуфантастического романа (в стилистике "Тайного советника Вождя"), но приведенные факты точны и правдивы. Автор - фигура та ещё - весьма одиозная и неоднозначная, но это не умаляет его знаний об "изнанке человеческих душ", которых приведено немало - он в свое время работал в ЦРУ-шных программах "психологической войны". Хочу предупредить, что, хоть это и не триллер, но после прочтения мир может показаться гораздо неуютнее и страшнее, чем раньше - "многия знания умножают скорби". Но зато Вы сможете реально осознать, кто же такие на самом деле те, кем Вы почти готовы восхищаться.
Желаю Вам мудрости и счастья в жизни.

Это Ваша точка зрения, Вы вполне нормальны. Лично мне, не хочется ничего об этом говорить(